理賠案例相關介紹：“意外”是對誰而言的

　我們一起來看一則具體的保險理賠的案例，首先一起來看看案例的基本情況：劉某，一家公司的購買者，1999年11月25日在江西省的一家旅館住下。室內標志“禁止吸煙”明顯標明。但是劉還是躺在床上抽煙，疲憊的劉很快就睡著了，香煙頭掉在棉毛上引起了一場火災。在濃煙滾滾中，劉某很難辨別方向。他的皮膚在大面積燒傷，這花費了他超過2000元的醫療費用。此后，劉向保險公司要求賠償三個月前購買的意外傷害附加醫療保險單和其他相關文件。

　關于本案的賠償問題，業界展開了激烈的辯論。一種觀點認為，酒店明確禁止室內吸煙，但劉無視規定，擅自吸煙，構成過失責任。由此造成的一切后果，保險公司概不負責，否則則有縱容違規違紀現象的危險。另一種意見認為劉某事先應該能預見到吸煙將會導致的嚴重后果，因而事故的發生不屬“意外”，不構成保險責任。第三種意見認為雖然劉某不顧規定擅自抽煙，但他并沒有故意造成火災將自己燒傷的主觀愿望。而且火災是在其睡熟后發生的，當時他處于無意識狀態，客觀上已無法預見或采取措施避免火災的發生。退一步講，即使劉某知悉抽煙可能導致的嚴重后果，其行為也肯定是建立在自己能控制事態的自信基礎之上的。如果抽煙必會帶來火災，劉某是肯定不會抽煙的。至于很快入睡以致煙頭掉落則是始料不及的，最多也只能是“疏忽”，但由于疏忽而沒預見到仍屬意外范疇，保險公司應予賠付。

本案爭議的焦點在哪里？我們一起來明確一下，本案的焦點在于它是火災事故是否是一次事故?！耙馔狻笔侵敢馔鈧Φ陌l生具有不可預測性，或者與被保險人的主觀愿望相違背。被保險人事先沒有預見到傷害的發生，指不能預見或無法預見，也包括事先應該能夠預見，但由于疏忽而沒有預見到。由此來看，第三種意見的立足點是正確的。前兩種意見站在第三者的角度進行分析，乍一看似乎非常有理。而且對于類似的事故，我們的第一反應往往是集中在當事人的違規行為上，從而得出保險公司不應賠付的結論。事實上，意外傷害保險中的“意外”是相對于被保險人的主觀狀態而言的。劉某雖然違反規定抽煙，負有一定責任，但他并沒有造成火災的主觀意愿，事故的發生在我們看來是偶然中的必然，但對劉某來說則是始料不及的意外事故。

對于這件案例的結論，我們可以了解到的就是同一事故往往從不同的角度得出不同的結論。對意外傷害保險事故的分析應從被保險人的主觀狀態入手。違反被保險人意志或者被保險人事先沒有預見的事故，屬于事故，保險公司應當承擔賠償責任。