這真是一個令人高興和令人擔(dān)憂的消息。幸運(yùn)的是，兒童大病醫(yī)療保險從城鎮(zhèn)向農(nóng)村的普及，使“城鄉(xiāng)平等權(quán)利”向前邁進(jìn)了一步。令人擔(dān)憂的是，夾在城市和農(nóng)村之間，流動兒童的醫(yī)療保險問題仍然沒有得到解決。

　　也許，為了兒童保健，流動家庭不能把孩子送回自己的家。以前，農(nóng)村義務(wù)教育首次實(shí)現(xiàn)免費(fèi)后，許多家長也采取了類似的辦法，讓孩子回到遠(yuǎn)離城市的家中。然而，這樣的解決方案太重，甚至是殘酷的。畢竟，哪些父母不希望自己的孩子屈膝而行，分享他們孩子成長的幸福，哪些孩子不想生活在一個完整的家庭中并依偎在父母的懷里。然而，由于社會保障制度的不完善，一個完整的家庭是充滿活力的。同時，農(nóng)民工子女回國，使得留守兒童問題已經(jīng)非常棘手，甚至更加難以回國。

　　兒童健康保險應(yīng)當(dāng)是國家層面的一項(xiàng)重要公共政策，但在現(xiàn)實(shí)中卻陷入了“本土化”的尷尬境地。各地的政策各不相同。在北京這樣的城市，外國兒童是不允許參加醫(yī)療保險的。但在杭州、深圳等地，外來孩子卻能受到當(dāng)?shù)卣叩幕轁桑o外來的孩子醫(yī)保福利的城市，其保障政策往往又是殘缺不全，例如外來學(xué)齡前兒童就被排除在外，如此嚴(yán)重“地方化”醫(yī)保政策，人為地制造了不公，讓大量外來家庭感到焦慮，感到面對疾病威脅的恐懼和無力。

　　兒童醫(yī)保政策理應(yīng)無縫隙，全覆蓋，平等地關(guān)愛每一位兒童，而要做到這一點(diǎn)，迫切需要從“國家指導(dǎo)”走向“國家主導(dǎo)”，讓兒童醫(yī)保擺脫“地方化”。

　　國家主導(dǎo)，意味著就應(yīng)像規(guī)定流動兒童教育權(quán)由流入地政府負(fù)責(zé)一樣，國家明確流動兒童醫(yī)保也由流入地政府負(fù)責(zé)。地方政府現(xiàn)在開始重視流動兒童受教育權(quán)，然而，相對于受教育權(quán)，醫(yī)保其實(shí)是兒童更重要、更基礎(chǔ)的權(quán)利，沒有生命健康保障，何談成長發(fā)展，醫(yī)保在流動兒童權(quán)利保障的序列中，理應(yīng)是放在首位的，是地方政府最需要負(fù)責(zé)的。同時，國家還應(yīng)規(guī)定流動兒童醫(yī)保的“零門檻”，流動兒童醫(yī)保應(yīng)該覆蓋0-14歲的所有兒童，不允許學(xué)齡前后的差別對待，也不應(yīng)與別的問題掛鉤，做到不讓一個孩子遺漏。

　　國家主導(dǎo)，還意味著國家財政對兒童醫(yī)保應(yīng)有足額的投入。地方政府之所以長期不愿意將兒童醫(yī)保擴(kuò)大到流動兒童，怕因此造成額外的財政負(fù)擔(dān)是個重要因素，在地方事權(quán)財權(quán)不對等的情況下，地方政府往往傾向于將有限財力用于滿足本地戶籍人口不斷擴(kuò)大的福利要求，尤其是在許多不發(fā)達(dá)地區(qū)，由于政府財力薄弱，即使本地戶籍的兒童，醫(yī)保保障水平也十分低，遑論再去保障流動兒童。有中央財力的支持，地方政府再想把流動兒童拒于醫(yī)保門外，也沒了借口。

　　當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)“國家主導(dǎo)”，我們也呼吁地方責(zé)任。對于農(nóng)民工子女健康保險，像北京這樣的金融資源豐富的大城市，負(fù)擔(dān)不起。此外，與外國人向北京繳納的稅相比，這筆錢的數(shù)額非常少。更何況，北京之前擔(dān)心流動兒童醫(yī)保會帶來“洼地效應(yīng)”——大量外來家庭會為了孩子的疾病遷入北京，但是，兒童醫(yī)保在農(nóng)村的實(shí)施將徹底消除這種顧慮。最近，北京出臺了流動兒童入學(xué)的政策，那么下一步，是不是應(yīng)該把流動兒童醫(yī)保，提上日程呢？