不久前，上海閔行區的一只狼狗咬了一個路人周先生，我們一起來看看具體的情況是怎么樣的吧，吳賠償對方醫療費用152000元。雖然吳先生投保了第三人責任險，但他拒絕向保險公司申請賠償，因此他把保險公司告上了法庭。

吳某說，他已獲得上海市公安局頒發的上海農村養狗許可證，按時進行免疫接種試驗，每年按時繳納管理費，并為準許養狗造成的傷害投保第三方責任保險。而保險公司一則采用閔行地區總保單形式，未具體到每個犬主戶名；二則保險公司在吳某投保時，并未按《保險法》規定解釋說明合同的內容，更未提示保額和免責條款。

保險公司認為，由于投保人和被保險人都是閔行區狗管理處，而吳只是受益人，保險公司沒有義務解釋上述情況。同時，吳不具備主體資格，無權索賠，加上保險限額，保險費的計算方法不屬于免責條款，所以保險公司不需要向吳解釋。最終，該案以調解形式結案，保險公司賠償了吳某部分金額。

釋疑三大焦點問題以上案例引發了三大焦點問題：一是關于吳某的主體身份究竟是投保人、被保險人還是受益人？二是保險公司是否已就免責條款盡到明確說明義務？三是免責條款的范圍如何界定？

審理該案件的閔行區法院金融庭代理審判員許瑜華在接受記者采訪時表示，首先，合同訂立應遵循雙方當事人意思自治（指合同當事人可以自由選擇處理合同爭議所適用的法律原則）的原則，因此與保險合同相關的民事主體的確認，也應依據當事人之間的約定。而從保單載明的內容看，投保人和被保險人均是犬類管理辦公室，吳某作為犬只主人，其身份按約定應為受益人，因犬類管理辦公室借以保險的方式來改進其提供公共服務的質量，因此可以認為其在保險事故發生時，對保險標的具有保險利益。

其次，保險公司在庭審中的抗辯不無道理。依據《保險法》規定，保險人就免責條款履行明確說明義務的對象僅為投保人，在本案所涉的法律關系中，吳某的身份為受益人，故保險公司無需向其就相關條款作出說明，保險公司只要有證據證明其已將保險條款交付犬類管理辦公室并向其說明合同內容即可。

第三，現行法律對于免責條款并未作出明確界定，但司法實踐中的通說認為，包括傷殘賠付比例表在內的免除保險人責任的條款均為免責條款，但承保范圍并不屬于免責條款。

投保注意“三大事項”其實，引發上述爭議的癥結很大程度上應歸咎于寵物險類產品自身存在的問題。

“本案中的準養犬傷人第三者責任險是由犬類管理辦公室用一份保險合同，對其轄區內的犬類飼養人提供保險保障，故從性質上應界定為團體保險。但因我國法律并未就團體保險作出系統性的規定，在實踐操作中就存在諸多問題。”許瑜華表示。

就此，專家建議，市民若為愛犬購買寵物飼養人責任險等寵物險產品，投保時應注意“三大事項”：

●需了解本人在保險合同法律關系中的主體地位。我國法律僅對人身保險合同的受益人有明文規定，但寵物飼養人責任險屬財產保險的一種，而財產保險中的受益人實則尚未被法律所認可，因此犬只主人應作為投保人或被保險人較為合理。

●需了解保險最高限額。有些保險公司會根據犬只主人的不同需求，設置不同等級的保費，相應的保額也有不同。

●在購買前，我們需要仔細閱讀保險條款，了解豁免的范圍。如果狗生病了，狗咬它的主人，主人的家庭成員或雇員，對另一動物的傷害或死亡，狗沒有狗許可證或狗免疫證書，或由一只過期的寵物寵物的攻擊或撕裂，事故歸因于保險公司。豁免的范圍是不可支付的。