在火鍋店吃東西，車被偷了。車主王先生向保險(xiǎn)公司索賠，但遭到拒絕賠償。王先生向法院起訴，法院決定保險(xiǎn)公司賠償王先生164000元。在火鍋店吃飯，越野車和車內(nèi)贓物尚未找到。店主王先生向保險(xiǎn)公司索賠，但被拒絕賠償，理由是火鍋店賠償了他一輛同樣款式的車。汪先生起訴到法院，法院認(rèn)為已獲賠證據(jù)不足，判決保險(xiǎn)公司賠償汪先生16.4萬元。

王先生花了超過200000元在車險(xiǎn)上。2007年1月，他在保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)、第三方責(zé)任保險(xiǎn)、盜竊和救助保險(xiǎn)、身體劃傷保險(xiǎn)和不可扣除的特別條款。保險(xiǎn)費(fèi)總計(jì)7359.7元。此外，對(duì)不同情況下的特許經(jīng)營(yíng)率進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

2007年12月19日凌晨4點(diǎn)40分，汪先生開車到火鍋店用餐，把車停在火鍋店門口。他吃了一個(gè)小時(shí)的飯后，發(fā)現(xiàn)車子和它的財(cái)物被偷了。公安機(jī)關(guān)決定立案調(diào)查，但案件尚未破案，被盜車輛尚未追回。

一年后，汪先生向保險(xiǎn)公司提出索賠車輛保險(xiǎn)，但機(jī)動(dòng)車輛行駛證原件并未提交。直到去年2月25日，保險(xiǎn)公司向汪先生出具一份《拒賠通知書》表示，根據(jù)有關(guān)法律和保險(xiǎn)合同的規(guī)定，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，發(fā)生在2007年12月19日被保險(xiǎn)車輛被盜的事故，經(jīng)調(diào)查火鍋店已賠償被保險(xiǎn)人相同款式車輛一輛，依據(jù)損失補(bǔ)償原則，該被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后已獲得補(bǔ)償，故保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)汪先生拒賠。

一審法院認(rèn)為，汪先生與保險(xiǎn)公司建立的保險(xiǎn)合同有效。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司僅憑向火鍋店員工詢問就認(rèn)定汪先生已獲得了賠償，而沒有其他相應(yīng)的證據(jù)證明其已獲得相同補(bǔ)償，顯屬不當(dāng)。并且，保險(xiǎn)公司也未提交能夠證明汪先生已實(shí)際獲得被盜車輛損失補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任。

按約定扣除免賠率和折舊率，一審法院判決保險(xiǎn)公司支付汪先生被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車丟失的損失16.4萬余元。

保險(xiǎn)公司不服提起上訴。

汪先生是否已得到賠償？一審確定的賠償金額是否準(zhǔn)確？成為了法院二審時(shí)最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張火鍋店已經(jīng)賠償了汪先生的損失，但該主張除在一審中提交的對(duì)火鍋店員工曾某所作的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問筆錄》外，并無其他證據(jù)證明。所以認(rèn)定該項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，不能成立。

賠償金額的計(jì)算，適用保險(xiǎn)公司的有關(guān)規(guī)定，以車輛滅失而不是損壞為由進(jìn)行機(jī)動(dòng)車盜竊和緊急搶險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)公司首次提交的有關(guān)規(guī)定，重新計(jì)算。最后，法院最終裁定，保險(xiǎn)公司向王先生支付了164000多元賠償被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失。