2004年5月份，習某想通過學習獲得駕照。在那之前，他因為保管不善而丟失了自己的戶口簿，所以他用自己的姓張來申請公安機關的居民身份證。同年8月，習某通過學習和考試獲得了機動車駕駛證（牌照上的名字是張，照片是習自己）。于2006年的5月份，習某購買了一輛變型拖拉機，并以張的名義為其保險公司投保了交通事故責任強制保險限額60000元。2006年12月24日18時，習某在駕駛變型拖拉機過程中，將橫過公路的李某撞傷，經醫院搶救無效死亡。該縣公安交警大隊事故認定習某、李某承擔本起事故的同等責任。2007年2月14日，李某的親屬訴至法院，要求習某賠償相關損失，并要求保險公司在交強險限額內承擔責任，保險公司認為習某是無證駕駛，屬于《交強險》規定的免賠事項，拒絕賠償。

關于習某是否屬于無照駕駛，保險公司是否應該在強制交通保險的限額內承擔責任，有兩種觀點。一種觀點認為，從機動車交通事故強制責任保險條例的立法意圖來看，要求駕駛人駕駛執照的目的是禁止那些不具備駕駛技能的人進行駕駛活動，以防止機動車駕駛事故發生。危害社會的駕駛行為，維護交通秩序和安全的不良后果。在本案中，習某雖然冒用他人姓名領取駕駛證，但其本人已經通過駕駛培訓，并取得了駕駛資質，雖然駕駛證登記的姓名并非習某，但應認定其取得了駕駛資格，屬于持證駕駛，更何況習某并非惡意以他人名義領取駕駛證。所以，保險公司應在交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任。

另一種觀點是，保險公司不應該對習某的駕駛行為負責。由于駕駛執照是駕駛員進行駕駛行為的唯一法律憑證，駕駛員的身份內容（包括駕駛員的姓名、照片、身份證號碼）必須與駕駛執照持有者相同，否則，造成所有的后果、損失應由責任人本人承擔。本案中，習某雖持有載明駕駛人員為張某，但并非張某本人，而實為習某。因而，應認定其是無證駕駛。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定，有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償(一)駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的；(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。