張先生是原供銷合作制的一家商店的全職員工，1998年，這家商店簽訂了合同。張某沒(méi)有參加合同，也沒(méi)有與單位簽訂停薪留職協(xié)議，他一直到現(xiàn)在才出去工作。商店沒(méi)有終止張的勞動(dòng)關(guān)系，也沒(méi)有給他退市待遇，也沒(méi)有給他基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。現(xiàn)商店改制為某有限責(zé)任公司，要解除職工勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)變職工身份，并根據(jù)原承包經(jīng)營(yíng)方案的有關(guān)規(guī)定，職工不參與承包經(jīng)營(yíng)，自謀職業(yè)的，應(yīng)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)(單位和個(gè)人兩部分)全部由職工個(gè)人承擔(dān)。現(xiàn)張某參加了養(yǎng)老保險(xiǎn)，要求公司承擔(dān)企業(yè)應(yīng)繳費(fèi)部分，公司不同意。其理由是：一是原承包經(jīng)營(yíng)方案中已有明確規(guī)定，應(yīng)按公司管理制度執(zhí)行;二是張某在別的單位工作多年，已建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，用人單位是新的工作單位而不是該商店，養(yǎng)老保險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)繳費(fèi)部分，在1998年以前由該商店承擔(dān)，1998年以后應(yīng)由實(shí)際用人單位承擔(dān)，或者由張某個(gè)人承擔(dān)。張某離開(kāi)公司10余年，不僅沒(méi)有為公司做任何貢獻(xiàn)，也沒(méi)有向公司上交停薪留職費(fèi)等任何費(fèi)用，因此，公司理所當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)張某1998年以后的保險(xiǎn)費(fèi)。

專家評(píng)析：

首先，可以確定張某與公司仍有勞動(dòng)關(guān)系，仍屬于公司員工。

其次，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條規(guī)定，企業(yè)及其職工屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍。另規(guī)定，繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等法規(guī)、規(guī)章也作了類似規(guī)定。即只要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系成立，企業(yè)和職工就應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而且直接的繳費(fèi)主體是企業(yè)。簡(jiǎn)言之，不管職工是否給企業(yè)繳費(fèi)，企業(yè)都應(yīng)當(dāng)向征繳機(jī)關(guān)繳納社保費(fèi)。

再次，用人單位在繳費(fèi)之后，能否要求職工個(gè)人承擔(dān)全部(單位和個(gè)人兩部分)繳費(fèi)義務(wù)呢?由于沒(méi)有這樣的法律規(guī)定，因此用人單位這一主張是不能得到支持的。

公司認(rèn)為，張先生長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有向公司捐款，但也要求公司承擔(dān)大部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，這是不合理的。公司的索賠并非完全不合理。然而，這種情況的出現(xiàn)，主要是由于公司的前身，一家店鋪。該商店在處理張某勞動(dòng)關(guān)系的事情上，沒(méi)有盡到應(yīng)盡的責(zé)任，沒(méi)有妥善處理與張某的勞動(dòng)關(guān)系。如果當(dāng)時(shí)該商店與張某解除了勞動(dòng)關(guān)系，或者按照有關(guān)規(guī)定與張某簽訂停薪留職協(xié)議并明確約定社保費(fèi)的承擔(dān)責(zé)任，結(jié)果就不會(huì)是這樣了。