張先生是原供銷合作制的一家商店的全職員工，1998年，這家商店簽訂了合同。張某沒有參加合同，也沒有與單位簽訂停薪留職協議，他一直到現在才出去工作。商店沒有終止張的勞動關系，也沒有給他退市待遇，也沒有給他基本養老保險。現商店改制為某有限責任公司，要解除職工勞動關系，轉變職工身份，并根據原承包經營方案的有關規定，職工不參與承包經營，自謀職業的，應繳的養老保險費(單位和個人兩部分)全部由職工個人承擔。現張某參加了養老保險，要求公司承擔企業應繳費部分，公司不同意。其理由是：一是原承包經營方案中已有明確規定，應按公司管理制度執行;二是張某在別的單位工作多年，已建立了事實勞動關系，用人單位是新的工作單位而不是該商店，養老保險企業應繳費部分，在1998年以前由該商店承擔，1998年以后應由實際用人單位承擔，或者由張某個人承擔。張某離開公司10余年，不僅沒有為公司做任何貢獻，也沒有向公司上交停薪留職費等任何費用，因此，公司理所當然不應承擔張某1998年以后的保險費。
專家評析：
首先，可以確定張某與公司仍有勞動關系，仍屬于公司員工。
其次，《社會保險費征繳暫行條例》第三條規定，企業及其職工屬于社會保險費的征繳范圍。另規定，繳費單位應當及時申報繳納社會保險費。《勞動保障監察條例》等法規、規章也作了類似規定。即只要勞動關系成立，企業和職工就應當繳納社會保險費，而且直接的繳費主體是企業。簡言之，不管職工是否給企業繳費，企業都應當向征繳機關繳納社保費。
再次，用人單位在繳費之后，能否要求職工個人承擔全部(單位和個人兩部分)繳費義務呢?由于沒有這樣的法律規定，因此用人單位這一主張是不能得到支持的。
公司認為，張先生長期以來沒有向公司捐款，但也要求公司承擔大部分社會保險費，這是不合理的。公司的索賠并非完全不合理。然而，這種情況的出現，主要是由于公司的前身，一家店鋪。該商店在處理張某勞動關系的事情上，沒有盡到應盡的責任，沒有妥善處理與張某的勞動關系。如果當時該商店與張某解除了勞動關系，或者按照有關規定與張某簽訂停薪留職協議并明確約定社保費的承擔責任，結果就不會是這樣了。
近1個月點擊量最高文章