日前，廖某騎自行車與相向而行的一位騎電動車者發(fā)生碰撞受傷。電動車駕駛?cè)藢⒘文撤龅铰愤吅筇与x現(xiàn)場。后廖某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
因廖某生前所在公司為其購買了意外傷害保險和附加意外傷害團體醫(yī)療保險，廖某親屬向保險公司申請理賠。而對方認為廖某出險屬醉酒駕駛所致，且保險合同已明確規(guī)定醉酒發(fā)生的意外免賠，為此拒絕理賠。
法院認為，涉及死者的兩份鑒定報告均未提及死因與醉酒有關(guān)，同時，醫(yī)院出具的死亡記錄證明廖某直接死因不是醉酒。保險公司應(yīng)當予以理賠。
江西宏正律師事務(wù)所律師高某認為，保險公司未能提出其他證據(jù)證明廖某系因醉酒致死，相反，有證據(jù)卻證明廖某系因交通事故導(dǎo)致意外死亡，且不存在被告所稱免賠情形。依據(jù)合同法和民法通則相關(guān)條款，被告保險公司依法、依約應(yīng)賠償死者保險合同賠償款及利息。
近1個月點擊量最高文章