職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運渡輪、火車事故傷害的應當認定為工傷。界定上下班途中的路徑標準，不能機械理解為從單位直接到家的情況，應當更加人性化，合理化，將諸如接送小孩、吃飯、買菜等生活必須事項考慮進去。
公司不服，申請再審稱:職工上下班的途徑是從單位至住所可能經過的路徑，不能任意的擴大解釋。現王某在公司吃好午飯后再陪同事外出吃飯，于中午下班一個小時后發生交通事故，且事故地點與其下班回家方向相反，不屬下班回家途中。因此，王某所受交通事故的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定的情形。
二審判決適用法律錯誤，請求撤銷(2013)通中行終字第0135號行政判決。
本院認為，依據國務院《工傷保險條例》第五條的規定，南通人社局作為縣級以上人民政府勞動保障行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作，具有進行工傷認定的法定職權。
本案的爭議焦點為王某下班外出吃飯途中發生交通事故傷害是否可以認定為工傷。《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運渡輪、火車事故傷害的應當認定為工傷。界定上下班途中的路徑標準，不能機械理解為從單位直接到家的情況，應當更加人性化，合理化，將諸如接送小孩、吃飯、買菜等生活必須事項考慮進去。本案中，喜力公司的作息時間安排為中午12點下班，下午1:30分上班，中午為員工提供午餐，但并不強制要求員工必須在本單位食堂就餐。作為公司員工，有合理選擇用餐地點的自由。王某于事故發生當日中午約12:30分時與同事外出吃飯，吃飯地點離單位車程(電瓶車)約10分鐘左右，在吃飯地點附近發生交通事故，并沒有超出合理的用餐時間和用餐地點，可以視同下班途中受到交通事故。喜力公司稱王某當天中午是在單位吃過飯后陪同事外出就餐，但該公司在行政程序中沒有提供相關證據，僅在訴訟程序中提交本單位食堂工作人員的一份證言。考慮到該證據屬于在行政程序中應提供而未提供的，且無其他證據印證，本院對喜力公司的申請再審理由不予采信。
綜上，公司申請再審理由不能成立，不符合法律規定的再審條件。
近1個月點擊量最高文章