公眾場合出險，理賠兩重天

張祥在公園不幸被砸傷，但在賠償標準等的問題上與公園無法達成一致，雙方各執一詞反復爭議。最終，由于公園并沒有投保公共責任險，所以一切賠償費用都要由公園方面負責。宋女士在一家大型展館不慎滑倒，由于該展館已投保了公共責任險，保險公司接到通報立即派員到達現場，支付了所有的醫療費用及其他相關費用案例回放

案例一：2002年10月，浙江省寧波市某中學初中學生張祥(化名)在放學后和同學到一免費公園內玩耍。當游玩到該公園內的一處假山附近時，被一塊松動的石條砸傷，孩子的右手被砸傷，血流滿地。張祥的同學急忙通知其父母，并將其送往附近醫院，經醫生檢查，張祥右手一處骨折，多處擦傷，需要上石膏治療?；隋X不說，還要耽誤學習和承擔痛苦。

張祥父母在第二天，找到該公園的相關管理單位，要求經濟賠償并公開道歉。公園管理方面認為公園是免費，不存在經營行為；另外，張祥(初中生)并未成年，放學后并沒有立即回家，而是和同學一起來公園內玩耍，這也反映父母作為監護人，并沒有盡到教育的義務，因此，不同意其父母提出的賠償要求，但是，出于同情，可以去醫院看望。由于說法和賠償標準不一致，雙方各執一詞反復爭議，到張祥傷好出院之時，問題也沒解決。最終達成賠償協議之后，由于公園并沒有投保公共責任險，所以一切費用都要由公園方面負責。

案例二：2003年7月，宋女士和丈夫一起來到剛剛落成的某大型科技展館參觀。由于參觀人數較多，場地顯得相對擁擠。當宋女士乘坐館內的手扶電梯由一樓往二樓時，由于宋女士沒有站穩，下意識往后退，結果沒站穩，滾了一圈后摔在地上，所幸沒有受到什么大的傷害，只是一點擦傷。

展館工作人員立即趕到現場，為宋女士包扎，并提出送宋女士去醫院檢查，同時由于該展館已投保了公共責任險，工作人員及時向所投保的保險公司報了案。保險公司立即派員到達現場，根據宋女士的受傷情況，支付了所有的醫療費用及其他相關費用；展館方面也向宋女士賠禮道歉。

案例點評案例一當中，公園管理方的說法是不正確的。免費公園是一種政府行為，其形式上的免費實際上是靠政府撥款，而政府撥款則于納稅人；當市民享用這些免費福利設施時，實際上已經交了錢，市民享受的是納稅后的回饋。

《消費者權益保護法》第7條規定，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產不受損害的權利。該法第11條規定，消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。因此，免費公園提供的這種社會福利場所設施同樣應該保障游客最起碼的安全，城市園林的管理部門或者管理單位應當保持免費公園內建筑、游樂、服務等設施完好，保證游人安全，并對園林設施定期進行監督、檢查。

如果免費公園設施的安全隱患導致了事故，理應由其管理者承擔責任。所以，公園有義務對在園內受傷的孩子負責。由于公園沒有投保公共責任險，所有損失只能自己承擔，在商量善后措施、賠償金額等等問題時，還由于標準不同引起了與游客的反復激烈爭論，討價還價，既浪費雙方的時間和精力，又對公園的聲譽帶來了一定的負面影響。

案例二則是一個處理得較妥當的有關公共責任險的案例，比較典型。由于專業保險公司的介入，原本可能成為一場糾紛的受傷事故得到了迅速而妥當的解決。事實上，中國的一些法律法規不夠細化，老百姓的維權意識也不強，使一些企業、單位、個人的“出險成本”低，不足以產生購買保險去轉嫁風險的緊迫感。另一方面，保險公司對責任險熱情不高，投入不多。責任險的賠償金額較高，其經營風險要遠遠大于普通財產險。加上中國的分保機制不是特別完善，保險公司經營責任險的風險不能被有效分散。保險公司在責任險的產品研發、后續管理、技術上比較薄弱，因此，保險公司不愿在責任險上多做文章。所以，各種因素加在一起，公共責任險在中國處境比較“尷尬”。