一則保險案例，近因原則與保險人的責任

某城郊供電局在一家保險公司投保了供電責任險。2002年8月6日早，天降暴雨，并伴有暴風，該供電局轄區內的一電線桿被刮倒。8月7日晚途經此處的徐某觸電，送醫院搶救無效死亡。徐某家屬要求供電局賠償醫療費、喪葬費、撫養費等費用共計5萬元。供電局認為事故是由于自然災害暴風和暴雨引起的，自己沒有過錯，不應當承擔責任。徐某家屬遂將供電局告上法院。

[處理]

法院審理后認為，供電局沒有對線路及時搶修或采取其他有效措施，導致徐某觸電身亡，應當承擔侵權責任，判定供電局賠償徐某醫療費、喪葬費等費用計人民幣3.5萬元。供電局依據法院判決向保險公司提出索賠。保險公司認為，發生此次事故的原因是暴風雨，而根據《供電責任保險條款》，暴雨等自然災害屬于責任免除的內容，保險公司不應當承擔保險責任。供電局堅持法院判決的認定，認為其所管理的供電線路因自身工作過失導致了徐某的死亡，并且依法承擔了民事賠償責任，保險公司應當承擔保險責任。后雙方協商達成一致，保險公司承擔了賠償責任。

[評析]

本案是關于近因原則的典型案例。在保險法上，近因是指直接促成結果發生、效果上有支配力或有效的原因。從案件事實看，徐某死亡的原因有兩個，第一，暴雨、暴風造成的電線桿傾倒、電線被拉斷所導致的漏電；第二，供電局沒有及時進行搶修或采取其他緊急措施的工作過失。

在這兩個原因中，暴雨、暴風等自然災害造成電線桿傾倒、漏電只是損害后果發生的一個間接原因，該原因并不必然導致徐某死亡的后果。然而，由于供電局的管理措施不完善，沒有充分預料到暴雨、暴風造成的電線桿傾倒后漏電的嚴重后果。因此在電線桿被暴風雨刮倒時，未及時履行其職責，派人檢修或采取其他修復措施，這是徐某死亡的直接原因。根據本案情況，保險公司給予賠付，符合保險合同的約定。