被車撞到車底下的孩子傷害了孩子。保險公司不會賠償司機的車禍。最近，安徽省蚌埠市蚌山區人民法院裁定保險公司向原告支付290000元的保險索賠。

程某購了一輛輕型普通貨車，在我市一家保險公司承保了交通和商業保險。在保險期間，這輛車在安徽省鳳陽縣偏遠的農村地區發動了一輛車，撞倒了一名在車下玩耍的孩子，造成該孩子受傷。程某遂與該幼童父母一起開肇事車輛至我市一家駐軍醫院救治受傷幼童，經搶救無效，幼童死亡。事故發生后，交通警察大隊作出了交通事故證明，證明了該起事故的發生，程某也與幼童父母達成賠償協議，一次性賠償幼童父母40余萬元。之后，程某向保險公司理賠，保險公司認為在事故發生后，駕駛員駛離現場導致責任無法認定，依據雙方保險合同的約定，肇事逃逸者，保險公司不予賠付。

　　法院認為，被告人和被告之間的保險合同的目的是真實、合法、有效。被保險車輛在保險期間發生交通事故，屬于保險責任事故。原告的費用是受害方必要的、合理的費用。就本案的責任而言，事故發生后，交通管理大隊就本起事故進行了處理，因事故現場變動，無法查清事故原因，依據《道路交通事故處理程序規定》第五十條規定，向雙方出具了交通事故證明，交通管理大隊并未因保險車輛駕駛員駛離現場認定逃逸而由駕駛員負全部責任。縱觀事故的成因，該事故發生在汽車啟動時，駕駛員未能全面觀察車況，碰到車下玩耍的幼童，負有責任，而受害者父母未能盡到監護責任，致一不滿兩周歲的幼童到車下玩耍，亦有責任。故原告要求被告按同等責任賠付商業險，既客觀，亦符合公平原則。至于被告辯稱的駕駛員駛離現場導致責任無法認定，肇事逃逸的，保險公司不予賠付的理由，不能成立。就本案而言，該事故發生在農村鄰里間，受害者是一名不滿兩周歲的幼童，在偏僻的農村駕駛員駕駛事故車輛與受害者父母一起將受害者送往醫院，是出于救人的需要，而非為了逃避責任。之后，原告方又積極賠償受害人，被告如果僅以駛離現場拒賠，既有違《民安保險﹙中國﹚有限公司機動車商業保險條款》規定的本意，也有違情理，更不利于保險業的成長。依照有關規定，蚌山法院作出如上判決。