王買了二手車，并辦理了保險業務，約定的車輛損失險保險金額為兩萬元。豈料，駕駛員葉駕車和另一輛車相撞，葉當場死亡。王向L保險公司申請車損賠付13332元。但保險公司稱只能賠付核定損失的一半，即6000多元錢。金堂縣車主王花兩萬元購買了一輛二手面包車，并在L保險公司辦理了保險業務，約定的車輛損失險保險金額為兩萬元。8個月后，王的駕駛員葉駕車和另一輛車相撞，面包車報廢，葉當場死亡。王向L保險公司申請車損賠付13332元。但保險公司卻稱王沒有按照面包車的新車購價4萬元投保，最多只賠付車損的一半。金堂法院法官稱，因二手車保險賠付業務引發的保險合同糾紛，這是全省第一案。

二手車按實際價值投保

2005年2月，王花兩萬元錢購買了車牌號為川AS8993的二手面包車，并到L保險公司辦理了保險業務，該車由駕駛員葉駕駛。保險期限從2005年4月29日0時至2006年4月28日24時，車輛損失險保險金額兩萬元。

根據L保險公司機動車輛綜合保險條款第10條規定，車輛損失險的保險金額由投保人和保險公司在3種方式中選擇一種協商確定：一是按照新車購置價確定；二是按照投保時的實際價值確定；三是由投保人和保險公司協商確定。顯然，王選擇的是第二種方式，即車輛在投保時的實際價值確定保險金額。王認為，他對面包車進行了足額投保，如果車輛被損毀，L保險公司將會按照保險合同在兩萬元車損保險金額內進行賠付。

車毀后保險公司只賠一半

2005年10月2日下午，面包車行至金堂縣趙楊公路某公司外時，因該路段右側被金堂縣三星建筑公司違法占道堆放沙石并在路上施工作業，且沒有設立任何警示標志，葉為避讓沙石和施工的工人，只好開到路左側，與陳某駕駛的川AN2340輕型貨車相撞。葉當場死亡，面包車基本報廢。當年11月2日，金堂縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定葉的違法行為過錯較大，負主要責任。

就在交通事故發生后，L保險公司為王的川AS8993面包車核定損失12287元、施救費300元、川AN2340貨車修理費745元，共計13332元。按照當初的保險合同，王向L保險公司申請賠付13332元。但是，L保險公司卻稱王的面包車新車購置價為4萬元，王和保險公司約定的車輛損失險為兩萬元，沒有足額投保，所以只能賠付核定損失的一半，即6000多元錢。

王認為，他對面包車進行了足額投保，如果車輛被損毀，L保險公司將會按照保險合同在兩萬元車損保險金額內進行賠付。

無責車輛投保公司賠錢

據了解，川AN2340輕型貨車在R保險公司投保了第三者責任險。隨后，葉見的父母親將川AN2340貨車車主、R保險公司、三星建筑公司起訴到金堂縣法院，要求賠償經濟損失。金堂縣法院判決R保險公司賠償葉見死亡賠償金、喪葬費等共計149067.5元。R保險公司不服，上訴到成都中院，認為面包車車主及投保的L保險公司應當成為當事人承擔賠償責任。2006年11月14日成都中院作出維持原判的終審判決。在這場官司的判決書中注明，王的面包車車損賠付，王可另案起訴。

今年1月29日，王向金堂縣法院起訴，要求判令L保險公司賠償車輛損失費13332元并承擔全部訴訟費用。4月6日上午，金堂縣法院第二次開庭審理此案。L保險公司代理人稱，所有的保險公司在二手機動車賠付時都是采取這種方法，而這種方法也是國家保監會備案認可的。因為案情復雜，此案目前尚未宣判。

律師說案：

四川恒合信律師事務所律師：《保險法》中并沒有關于足額投保的規定，足額投保是保險行業的一種行業慣例，不能對抗法律的規定。根據《保險法》的相關規定，投保人申報的保險價值一旦被保險公司評估接受并簽訂保險合同，雙方就形成保險合同關系；一旦發生車輛損毀，保險公司就應當按照保險合同的約定，在保險金額范圍內承擔賠付責任。