熊某掉進(jìn)了南溝，死了。在他去世前，他的公司為所有員工提供意外傷害保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司飽受醉酒之苦，拒絕支付。經(jīng)過(guò)兩次庭審，法院判決保險(xiǎn)公司賠償熊一家12萬(wàn)元。熊某原來(lái)是某機(jī)械廠的工人。2009年12月18日，酒后的他站在南渠邊，看到有民警走過(guò)來(lái)，不知怎么回事，他向后退了幾步，一下退到南渠，剛好那段南渠的護(hù)欄不高，身高約一米七的他，就掉進(jìn)了南渠。

不久，熊消失在水中。太晚了，警察和其他人救不了他。幾個(gè)小時(shí)后，熊的尸體被打撈上來(lái)。隨后，保安大隊(duì)發(fā)布的治安動(dòng)態(tài)顯示，熊看到有人過(guò)來(lái)，立即站了起來(lái)，因?yàn)樗拷线\(yùn)河護(hù)欄，不小心滑落南運(yùn)河。由于南運(yùn)河超過(guò)2米深，他很快沉入水中。目擊者王先生告訴警方，熊本人因?yàn)殡x河太近而摔倒了。太晚了，警察趕不上他。

熊先生的家人被告知，公司為員工投保了12萬(wàn)元的集體意外傷害保險(xiǎn)。熊家屬要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同支付12萬(wàn)元的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司拒絕了，理由是：熊某是酒后掉進(jìn)南渠的，而當(dāng)初的保險(xiǎn)合同明確約定，酒后事故屬于保險(xiǎn)公司的免賠范圍。

無(wú)奈之下，熊某的父親、母親、妻子和兒女等5人，作為原告，將保險(xiǎn)公司告到豐澤區(qū)人民法院，要求保險(xiǎn)公司支付12萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。

法院：判決保險(xiǎn)公司賠償12萬(wàn)

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與機(jī)械廠簽訂的人身意外團(tuán)體保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

雖然意外傷害保險(xiǎn)條款對(duì)受酒精的影響有約定，但保險(xiǎn)合同中的有關(guān)條款屬格式條款，在保險(xiǎn)雙方對(duì)受酒精的影響的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)受酒精的影響的條款解釋不是惟一依據(jù)，應(yīng)結(jié)合合同條款、案件事實(shí)及保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益角度出發(fā)，綜合考慮。

從該條款的字面意思來(lái)看，應(yīng)當(dāng)理解成被保險(xiǎn)人受酒精的直接影響而造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生。另外，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條，在雙方對(duì)保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院也應(yīng)作出有利于熊先生等人的解釋。

雖然可以確認(rèn)死者熊去世前喝醉了，但是他直接因?yàn)楹茸矶缢氖聦?shí)并不明顯，也不能確定。此外，《保險(xiǎn)法》還規(guī)定，保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人明確規(guī)定免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款。沒(méi)有明確規(guī)定的，不具有效力。保險(xiǎn)公司提供的投保單只能表明其已提請(qǐng)投保人注意保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由，但不能證明其已經(jīng)將何為受酒精影響、被保險(xiǎn)人在多大程度上受酒精影響可以成為免責(zé)事由向投保人作出明確說(shuō)明，因此，保險(xiǎn)公司不能以此作為免責(zé)依據(jù)。