在火鍋店吃東西，車被偷了。車主王先生向保險公司索賠，但遭到拒絕賠償。王先生向法院起訴，法院決定保險公司賠償王先生164000元。在火鍋店吃飯，越野車和車內贓物尚未找到。店主王先生向保險公司索賠，但被拒絕賠償，理由是火鍋店賠償了他一輛同樣款式的車。汪先生起訴到法院，法院認為已獲賠證據不足，判決保險公司賠償汪先生16.4萬元。

王先生花了超過200000元在車險上。2007年1月，他在保險公司購買了機動車輛損失保險、第三方責任保險、盜竊和救助保險、身體劃傷保險和不可扣除的特別條款。保險費總計7359.7元。此外，對不同情況下的特許經營率進行了詳細的規定。

2007年12月19日凌晨4點40分，汪先生開車到火鍋店用餐，把車停在火鍋店門口。他吃了一個小時的飯后，發現車子和它的財物被偷了。公安機關決定立案調查，但案件尚未破案，被盜車輛尚未追回。

一年后，汪先生向保險公司提出索賠車輛保險，但機動車輛行駛證原件并未提交。直到去年2月25日，保險公司向汪先生出具一份《拒賠通知書》表示，根據有關法律和保險合同的規定，經調查核實，發生在2007年12月19日被保險車輛被盜的事故，經調查火鍋店已賠償被保險人相同款式車輛一輛，依據損失補償原則，該被保險人出險后已獲得補償，故保險公司不再承擔賠償責任，對汪先生拒賠。

一審法院認為，汪先生與保險公司建立的保險合同有效。法院認為，保險公司僅憑向火鍋店員工詢問就認定汪先生已獲得了賠償，而沒有其他相應的證據證明其已獲得相同補償，顯屬不當。并且，保險公司也未提交能夠證明汪先生已實際獲得被盜車輛損失補償的證據，因此應當承擔保險合同約定項下的保險責任。

按約定扣除免賠率和折舊率，一審法院判決保險公司支付汪先生被保險機動車丟失的損失16.4萬余元。

保險公司不服提起上訴。

汪先生是否已得到賠償？一審確定的賠償金額是否準確？成為了法院二審時最大的爭議焦點。法院認為，保險公司主張火鍋店已經賠償了汪先生的損失，但該主張除在一審中提交的對火鍋店員工曾某所作的《機動車輛保險事故現場查勘詢問筆錄》外，并無其他證據證明。所以認定該項上訴理由證據不足，不能成立。

賠償金額的計算，適用保險公司的有關規定，以車輛滅失而不是損壞為由進行機動車盜竊和緊急搶險。根據保險公司首次提交的有關規定，重新計算。最后，法院最終裁定，保險公司向王先生支付了164000多元賠償被保險機動車的損失。