去年9月13日，李某經朋友介紹搭乘張軍的汽車回老家探親，汽車在高速公路行駛時，突然爆胎，汽車撞上路邊的護欄，導致李某重傷并致殘，花去醫療費5萬余元。李某提出張軍的行為是特殊侵權，他要求我來賠償損失。但這次事故屬于意外事件，而且李某是無償搭載張軍的車，張軍是否也要承擔賠償義務？

對于本案，張軍和李某對本次損害的發生均無過錯，應適用公平原則，由張軍對李某進行適當補償。理由如下：

首先，本案不屬高度危險作業特殊侵權。所謂高度危險作業是指對周圍環境具有較高危險性的活動。根據民法通則的規定，高度危險作業包括高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等，這些作業都對周圍環境有高度危險性。

本案中張軍駕駛的汽車，屬于高速運輸工具，但不可機械地認為本案就是高度危險作業。《中華人民共和國民法通則》規定，高度危險作業是對周圍環境有高度危險的作業且造成他人損害。

本案汽車在高速公路上，公路本身是封閉的，不存在安全狀態可能受到危險的周圍環境，而且是汽車自身出的問題，李某本身是處在高速運輸工具的內部，并非處在相對于高速運輸工具之外的周圍環境中，沒有損害周圍環境中的他人。所以張軍駕駛汽車，相對于李某而言，構不成高度危險作業。

其次，張軍與李某之間并未形成客運合同關系。客運合同是承運人將旅客從起運地點運輸到約定地點，旅客支付票款的合同。而本案李某是無償搭乘，并不具備客運合同的構成要件，與張軍并未發生客運合同的權利義務，所以李某在途中受傷，張軍不存在違約責任。

誠然，即使是無償搭乘，張軍仍負有保障李某生命健康安全的義務，但這種義務只能是法定義務，而不是雙方的約定義務，而且這種義務只能局限于張軍主觀上能夠控制的注意能力。車輪爆胎，是輪胎本身固有的某種致損風險，是獨立存在于人的行為之外的，既非人的行為所派生，又不受人的意志所左右，也是當事人所無法預見的。所以，在本案中，李某的損傷，張軍沒有任何過錯。

我國民法通則規定了公平原則的適用情況，即在不具備無過錯歸責原則的情況下，當事人對造成損害都沒有過錯的，由當事人分擔民事責任。但不能任意擴大這一公平原則的適用范圍，也就是說并非所有沒有過錯的損害情況均能適用，適用公平原則承擔責任的對方當事人，首先應是受益方，如雇員的雇主，或者是從共同事務行為中受益的其他合伙人等，所受的利益可以體現為物質方面的，也可以體現為精神方面的，即因心理感情的因素而發生的利益，這才能體現公平原則的真正價值取向。

本案李某受傷，張軍與李某對此均無過錯，李某搭乘張軍的汽車，張軍雖然在物質上沒有受益，但張軍作為車輛的運行支配者和運行利益的歸屬者，其在精神上應該有一種自我滿足或成就感，應視為一種受益，所以，對于李某的損害，應該適用公平原則，由張軍分擔李某的部分損失，對李某進行適當的補償。