在火鍋店停車吃飯，車子被盜。車主汪先生向保險公司索賠，卻遭到拒賠。汪先生起訴到法院，法院判決保險公司賠償汪先生16.4萬元。

在火鍋店停車吃飯，越野車及車內物品被盜，至今仍未追回。車主汪先生向保險公司索賠后，卻遭到拒賠，理由是火鍋店已賠償給他一輛相同款式的車。汪先生起訴到法院，成都中院認為已獲賠證據不足，判決保險公司賠償汪先生16.4萬元。

汪先生花20萬余元購買了一輛現代途勝越野車，2007年1月，他在保險公司武侯支公司購買了機動車損失保險、第三者責任保險、盜搶險、車身劃痕損失險、不計免賠率特約條款，保險費合計7359.7元。并且，對不同情況下不同的免賠率做了詳細約定。

2007年12月19日凌晨4時40分許，汪先生開車到倪家橋路蜀九香火鍋店吃飯時，將該越野車停放在火鍋店門口，約一小時后吃完飯出來發現車及車內財產被盜。公安機關決定立案偵查，但此案至今未破，被盜車輛也未追回。

一年后，汪先生向保險公司提出索賠車輛保險，但機動車輛行駛證原件并未提交。直到去年2月25日，保險公司向汪先生出具一份《拒賠通知書》表示，根據有關法律和保險合同的規定，經調查核實，發生在2007年12月19日被保險車輛被盜的事故，經調查火鍋店已賠償被保險人相同款式車輛一輛，依據損失補償原則，該被保險人出險后已獲得補償，故保險公司不再承擔賠償責任，對汪先生拒賠。

一審法院認為，汪先生與保險公司建立的保險合同有效。法院認為，保險公司僅憑向火鍋店員工詢問就認定汪先生已獲得了賠償，而沒有其他相應的證據證明其已獲得相同補償，顯屬不當。并且，保險公司也未提交能夠證明汪先生已實際獲得被盜車輛損失補償的證據，因此應當承擔保險合同約定項下的保險責任。

按約定扣除免賠率和折舊率，一審法院判決保險公司支付汪先生被保險機動車丟失的損失16.4萬余元。

保險公司不服提起上訴。

汪先生是否已得到賠償？一審確定的賠償金額是否準確？成為了成都中院二審時最大的爭議焦點。中院認為，保險公司主張火鍋店已經賠償了汪先生的損失，但該主張除在一審中提交的對火鍋店員工曾某所作的《機動車輛保險事故現場查勘詢問筆錄》外，并無其他證據證明。所以認定該項上訴理由證據不足，不能成立。

對于賠償金額的計算問題，因本案屬車輛丟失而非車輛受損引發的機動車盜搶險案件，應適用保險公司機動車盜搶險相關條款的約定。根據保險公司在一審時提交的相關約定進行重新計算。最后，成都中院終審判決保險公司支付汪先生被保險機動車丟失的損失16.4萬余元。