在火鍋店停車吃飯，車子被盜。車主汪先生向保險公司索賠，卻遭到拒賠。汪先生起訴到法院，法院判決保險公司賠償汪先生16.4萬元。

在火鍋店停車吃飯，越野車及車內(nèi)物品被盜，至今仍未追回。車主汪先生向保險公司索賠后，卻遭到拒賠，理由是火鍋店已賠償給他一輛相同款式的車。汪先生起訴到法院，成都中院認(rèn)為已獲賠證據(jù)不足，判決保險公司賠償汪先生16.4萬元。

汪先生花20萬余元購買了一輛現(xiàn)代途勝越野車，2007年1月，他在保險公司武侯支公司購買了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、盜搶險、車身劃痕損失險、不計免賠率特約條款，保險費合計7359.7元。并且，對不同情況下不同的免賠率做了詳細(xì)約定。

2007年12月19日凌晨4時40分許，汪先生開車到倪家橋路蜀九香火鍋店吃飯時，將該越野車停放在火鍋店門口，約一小時后吃完飯出來發(fā)現(xiàn)車及車內(nèi)財產(chǎn)被盜。公安機(jī)關(guān)決定立案偵查，但此案至今未破，被盜車輛也未追回。

一年后，汪先生向保險公司提出索賠車輛保險，但機(jī)動車輛行駛證原件并未提交。直到去年2月25日，保險公司向汪先生出具一份《拒賠通知書》表示，根據(jù)有關(guān)法律和保險合同的規(guī)定，經(jīng)調(diào)查核實，發(fā)生在2007年12月19日被保險車輛被盜的事故，經(jīng)調(diào)查火鍋店已賠償被保險人相同款式車輛一輛，依據(jù)損失補(bǔ)償原則，該被保險人出險后已獲得補(bǔ)償，故保險公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，對汪先生拒賠。

一審法院認(rèn)為，汪先生與保險公司建立的保險合同有效。法院認(rèn)為，保險公司僅憑向火鍋店員工詢問就認(rèn)定汪先生已獲得了賠償，而沒有其他相應(yīng)的證據(jù)證明其已獲得相同補(bǔ)償，顯屬不當(dāng)。并且，保險公司也未提交能夠證明汪先生已實際獲得被盜車輛損失補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險合同約定項下的保險責(zé)任。

按約定扣除免賠率和折舊率，一審法院判決保險公司支付汪先生被保險機(jī)動車丟失的損失16.4萬余元。

保險公司不服提起上訴。

汪先生是否已得到賠償？一審確定的賠償金額是否準(zhǔn)確？成為了成都中院二審時最大的爭議焦點。中院認(rèn)為，保險公司主張火鍋店已經(jīng)賠償了汪先生的損失，但該主張除在一審中提交的對火鍋店員工曾某所作的《機(jī)動車輛保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄》外，并無其他證據(jù)證明。所以認(rèn)定該項上訴理由證據(jù)不足，不能成立。

對于賠償金額的計算問題，因本案屬車輛丟失而非車輛受損引發(fā)的機(jī)動車盜搶險案件，應(yīng)適用保險公司機(jī)動車盜搶險相關(guān)條款的約定。根據(jù)保險公司在一審時提交的相關(guān)約定進(jìn)行重新計算。最后，成都中院終審判決保險公司支付汪先生被保險機(jī)動車丟失的損失16.4萬余元。