前不久，家住上海市閔行區(qū)的吳某飼養(yǎng)的一條狼狗咬傷路人周先生，吳某為此賠償對方醫(yī)療費152000元。雖然吳某投保了準養(yǎng)犬傷人第三者責任險，但向保險公司申請理賠時卻遭拒絕。于是，他將保險公司告上了法庭。

吳某稱，其已取得由上海市公安局發(fā)放的上海市農(nóng)村養(yǎng)犬許可證，按期進行免疫檢驗，且每年按時繳納管理費用，并投保了準養(yǎng)犬傷人第三者責任險。而保險公司一則采用閔行地區(qū)總保單形式，未具體到每個犬主戶名；二則保險公司在吳某投保時，并未按《保險法》規(guī)定解釋說明合同的內(nèi)容，更未提示保額和免責條款。

保險公司則認為，由于準養(yǎng)犬傷人第三者責任險的投保人和被保險人都是閔行區(qū)犬類管理辦公室，吳某僅是受益人，故保險公司沒有義務對其說明上述內(nèi)容。同時，吳某不具有主體資格，無權主張理賠款，加上保險限額、保險金的計算方法不屬于免責條款，因此保險公司也無需向吳某加以說明。最終，該案以調(diào)解形式結案，保險公司賠償了吳某部分金額。

釋疑三大焦點問題以上案例引發(fā)了三大焦點問題：一是關于吳某的主體身份究竟是投保人、被保險人還是受益人？二是保險公司是否已就免責條款盡到明確說明義務？三是免責條款的范圍如何界定？

審理該案件的閔行區(qū)法院金融庭代理審判員許瑜華在接受記者采訪時表示，首先，合同訂立應遵循雙方當事人意思自治（指合同當事人可以自由選擇處理合同爭議所適用的法律原則）的原則，因此與保險合同相關的民事主體的確認，也應依據(jù)當事人之間的約定。而從保單載明的內(nèi)容看，投保人和被保險人均是犬類管理辦公室，吳某作為犬只主人，其身份按約定應為受益人，因犬類管理辦公室借以保險的方式來改進其提供公共服務的質(zhì)量，因此可以認為其在保險事故發(fā)生時，對保險標的具有保險利益。

其次，保險公司在庭審中的抗辯不無道理。依據(jù)《保險法》規(guī)定，保險人就免責條款履行明確說明義務的對象僅為投保人，在本案所涉的法律關系中，吳某的身份為受益人，故保險公司無需向其就相關條款作出說明，保險公司只要有證據(jù)證明其已將保險條款交付犬類管理辦公室并向其說明合同內(nèi)容即可。

第三，現(xiàn)行法律對于免責條款并未作出明確界定，但司法實踐中的通說認為，包括傷殘賠付比例表在內(nèi)的免除保險人責任的條款均為免責條款，但承保范圍并不屬于免責條款。

投保注意“三大事項”其實，引發(fā)上述爭議的癥結很大程度上應歸咎于寵物險類產(chǎn)品自身存在的問題。

“本案中的準養(yǎng)犬傷人第三者責任險是由犬類管理辦公室用一份保險合同，對其轄區(qū)內(nèi)的犬類飼養(yǎng)人提供保險保障，故從性質(zhì)上應界定為團體保險。但因我國法律并未就團體保險作出系統(tǒng)性的規(guī)定，在實踐操作中就存在諸多問題。”許瑜華表示。

就此，專家建議，市民若為愛犬購買寵物飼養(yǎng)人責任險等寵物險產(chǎn)品，投保時應注意“三大事項”：

●需了解本人在保險合同法律關系中的主體地位。我國法律僅對人身保險合同的受益人有明文規(guī)定，但寵物飼養(yǎng)人責任險屬財產(chǎn)保險的一種，而財產(chǎn)保險中的受益人實則尚未被法律所認可，因此犬只主人應作為投保人或被保險人較為合理。

●需了解保險最高限額。有些保險公司會根據(jù)犬只主人的不同需求，設置不同等級的保費，相應的保額也有不同。

●購買前需仔細閱讀保險條款，了解免責范圍。如果犬類本身患病、犬類咬傷自家主人、主人家庭成員或雇員引起的損失、與其它動物之間發(fā)生的傷害事故或死亡、無《養(yǎng)犬許可證》或《犬類免疫證》，或上述證件過期的犬類寵物襲擊、撕咬引起的事故，均屬于保險公司的免責范圍，無法得到賠付。