酒后駕車與摩托車相撞時，摩托車手當場死亡。死者家屬將肇事者送交法院，要求保險公司在強制保險范圍內承擔賠償責任。“酒后駕車免責條款”能否成為保險公司的“護身符”？記者昨天獲悉，高新區法院未采納保險公司的免責條款，一審判決保險公司在交強險范圍內賠償受害人家屬死亡賠償金十一萬元。 據悉，這也是高新區法院首例判保險公司為醉駕者買單的案件。去年六月二十日，冷某飲酒后駕駛奧拓車，從成都市高新西區迪康路口沿西芯大道向成都市區方向行駛，行至西芯大道新航路口，遇到楊某駕駛的三鈴牌二輪摩托車違反交通標志規定左轉逆行，兩車碰撞后均受損，楊某當場死亡。經鑒定，冷某屬醉酒駕車。同年9月16日，市公安局交管局認定楊某與冷某負事故同等責任。另，第三人某保險公司為該奧拓車承保了交強險122000元（其中死亡傷殘賠償限額為110000元）。

在審判過程中，原被告和保險公司就保險公司是否承擔保險賠償責任進行了辯論。被告聲稱，由于保險公司已投保強制交通保險，無論其責任或過錯如何，保險公司應按照國家規定予以賠償。該保險公司表示，按照國家規定，司機酒后駕車，保險公司不承擔賠償責任。此外，強制保險合同的條款也有明確的約定。

該案件由高新區人民法院審理。法院認為保險公司的免責條款無效。保險公司賠償死者家屬110000元，并在保險公司范圍內賠償19131元。

法院認為：

首先，盡管國家頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第一、二款規定：“駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。”保險公司僅就財產損失免責，對非財產損失的賠償責任不予免除。就本案而言，原告訴請的損失為人身死亡損失，并非財產損失，故保險公司不能免責。

其次，盡管車主與保險公司簽訂了行業內部通認的《機動車交通事故責任強制保險條款》，其中第九條墊付與追償款項中就明確約定對駕駛人醉酒的不予賠償，但第九條并未納入保險條款“責任免除”的專章之內。根據《合同法》相關規定，要免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，應有明確的提示或提醒，否則應視為無效，除非保險公司舉證證明雙方另有約定。

一審判決后，該保險公司向成都中院提起上訴。昨天，該公司負責法務的工作人員稱，免責條款是保險行業內部一種約定俗成的行規，他期待二審能夠有所改變。

對此，成都另一家保險公司的法務部何經理表示，當前這類案件判賠的也有，判不賠的也有。作為保險公司，希望法院能夠認定保險公司有向肇事者追償的權利；也希望審判機關對該類案件審理能有一個統一標準。

法院回應：保護傷者權利是首位

法院判定保險公司在一定程度上為醉酒司機支付醉酒司機的縱容嗎？對此，高技術法院認定強制交通保險是強制保險，其設立以保護和救助交通事故受害人為目的。對于受傷者來說，最緊急的事情是在無辜的人受傷后讓身體痊愈。保險公司的賠付速度比肇事者的賠償時間要快，更安全，更能保證受傷者的利益。不能因重視對醉酒者的懲罰，而忽略對傷者的利益保障。保障傷者的權利是第一位的。另外，交警在發現醉酒駕駛時，已對醉酒者“一律拘留十五天”；若發生事故，在《交通事故認定書》中也有相應責任認定。民事判決書重在解決民事、經濟矛盾，保護當事人的合法權益，不能為處罰過錯而忽略其本身意義。