不久前，李先生的進口轎車在十字路口撞上了水泥攪拌機，攪拌機完好無損，而李先生的車卻撞得面目全非。李先生認為事故的原因是對方的匆忙，交通警察懷疑李先生的汽車有剎車問題。李先生一再的解釋毫無用處。結果，李先生花了5000元的車輛檢查費來檢查汽車的剎車。然而，交警最終認定李完全不遵守優先原則，在交叉口采取合理的避讓措施。

　　在汽車脫離危險后，李先生向保險公司報告，保險公司要求李先生把車拖到指定的車庫，經過固定的損失評估，認為修理它要花250000元。

　　李先生咨詢了一些老巫師并咨詢后，決定修理費、管理費、利稅不超過200000元。由于李先生必須承擔20%的保險公司的扣稅，李先生堅持汽車專用維修站應該用來評估價值，保險公司應該理賠。請求指示后，他終于同意了李先生的要求。后經該特約維修站估價，并出具了很詳細的估價報告書，總費用是18萬元多。對此，汽車修理廠也提不出任何意見。但為這估價，李先生另外支付了估價費1萬元。

　　最后，保險公司與修理廠協商同意讓李先生把轎車拖到特約維修站。對特約維修站的修理李先生很滿意，對19萬元不到的費用李先生也覺得合理。

　　但在理賠中，李先生和保險公司在5000元驗車費和10000元估價費上發生了爭執。李先生認為驗車和估價都和保險事故有關，保險公司理應理賠。而保險公司認為，這些費用按照保險合同，保險公司都沒有理賠義務。

　　李先生問題的實質是保險事故發生后，相關的鑒定費用或檢查費用應由誰來承擔的問題，在機動車輛保險條款中沒有明確具體的規定,在理賠時就難免會發生爭議。但我國保險法卻有相關的規定，保險法第四十九條規定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。

　　根據保險法的這條規定來分析，驗車費和估價費應不應該理賠的關鍵在于，這些費用是不是保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。、

　　雖然驗車是為了查明交通事故的原因，但這是公安交通管理部門根據道路交通事故處理的法規履行其職責的行為，不是保險人和被保險人的行為。如果所有的相關機關的檢驗費都要由保險公司承擔，在目前的執法環境和市場環境下，保險公司將無法控制自己的風險。何況當初李先生認為沒有必要驗車，保險公司又沒有作任何意思表示。現在要保險公司承擔該筆費用的理賠，理由欠缺。如果當初在交通事故處理過程中，保險公司積極參與，并同意驗車，則另當別論。

　　第二筆特修站的估價費由保險公司處理：第一，由李先生請求估價，經咨詢和研究后保險公司同意；第二，估價的目的是確定主體損失的程度。第三、保險估價結果證明李先生的判斷更準確。估價的結果與李先生的判斷接近，而且遠低于車庫的估價。因此，對特殊維修站進行估價是必要的。如果沒有其他因素要考慮，估值不僅降低了李先生的支出，而且事實上也降低了保險公司的索賠。這個估價費用是必要的、合理的費用，符合保險法第四十九條的規定，應由保險人承擔。并且需要指出的是，該筆費用的承擔是由法律直接規定的，不受保險條款的約束，不適用保險條款中絕對免賠額的規定，保險公司應全額承擔。