2007年9月13日李先生在某公司為其父投保綜合個人意外傷害保險。2008年3月26日老李在購物時意外身亡，死亡原因為非正常死亡。

保險公司于2008年4月14日受理了李先生的理賠申請書和有關文件，但是2008年8月19日，表示拒絕承擔意外身故保險金給付責任，故李先生起訴要求給付保險金50000元并支付利息。法院確定案件的焦點是被保險人死亡是否屬于意外事故。原告提出他理解的意外是現代漢語詞典的定義，即意料之外、想不到的事，多指不幸的事，而被告認為保險合同的名詞釋義對意外已有明確約定，是指外來的、非本意的、突然的、劇烈的、非疾病的，因老李的死亡并沒有外來的原因致死。

老李在沒有任何碰撞的情況下突然倒地，商場打120后急救車送到醫院前老李就死亡。原告出具了公安局的死亡證明非正常死亡。被告認為，非正常死亡不能等同于意外身故。被告提供了公安分局委托法醫鑒定所作出的尸檢報告書，結論是尸體全體未見重要外傷，心血中未檢出常見毒物，可排除外傷及中毒。結合案情，不排除猝死。

通過法醫學司法鑒定所對尸表進行的檢驗，并結合對檢驗結果所進行的解釋可以得出，被保險人老李的死亡可以排除外傷和中毒致死，也就是缺少致死的外來原因，因此，從現有證據分析，被保險人老李的死亡原因不應屬于保險合同約定的意外事故。從舉證責任上分析，原告認為被保險人老李的死亡符合保險合同中保險責任的約定，進而要求被告給付保險金，原告即應對老李屬于意外事故致死負有舉證責任，現原告的訴訟請求，缺乏證據支持，所以法院不予支持。

律師點評

雖然《保險法》第31條規定對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋，但此條款不能簡單濫用即一有爭議就直接適用，只有在雙方均能依合同解釋原則做出合理解釋仍有爭議時才可適用。因保險合同屬于合同的一種，所以合同法關于合同解釋的規則應同樣適用于保險合同的解釋。