近年來，隨著社會的進(jìn)步，人們的安全意識越來越強(qiáng)。除了參加社會養(yǎng)老保險，越來越多的人愿意利用自己的閑錢購買各種類型的商業(yè)保險，以獲得更多的保護(hù)和利益。然而，由于對保險這種事物的一知半解，很多人因此而陷入了無窮無盡的煩惱中。五一前夕，記者在葫蘆島市連山區(qū)人民法院的采訪中，了解到這樣一起案例。

陳女士50歲，是個獨立的老板。偶然地，她遇到了一個從事保險業(yè)務(wù)的朋友。因為許多在一起工作的人在保險公司購買保險，陳女士覺得“購買保險”可能是一個“雙贏”的業(yè)務(wù)。因此，當(dāng)這位朋友向她介紹推薦保險項目時，她并沒有怎么思考便欣然接受了。但讓她沒有想到的是，她的這次“保險”卻為她帶來了意想不到的煩惱。原來，這位朋友跟她介紹，她所買的這份保險收益高，保險性質(zhì)如同儲蓄，因此，她二話沒說就買了五份，并按照業(yè)務(wù)員的指示簽了保險合同。但事后她卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，她買的這幾份保險并不是一次交費就可以了，而是自己每年都要繳納大額的保費，雖然自己是做生意的，但是這么高額的保費她也無法承受。陳女士決定好好研究一下自己買的保險到底是怎么回事，可一打聽才知道要想詳細(xì)了解她所購買的險種必須要看看她所簽訂的保險合同。直到此時陳女士才意識到，自己手里并沒有保險合同。當(dāng)即，陳女士就給“朋友”打電話，要求她提供合同。一番周折，合同終于到了陳女士手中，但仔細(xì)閱讀后陳女士發(fā)現(xiàn)，自己所購買的保險并非全像“朋友”介紹的那樣，有許多自己不了解之處。

在找到保險公司后，陳女士表示不愿意繼續(xù)跟進(jìn)這五項保險單，但保險公司不同意。無奈之下，陳女士與保險公司的推銷員沒有告知其合同內(nèi)容，被欺詐，并向法院提起訴訟，要求法院決定終止與保險公司簽訂的保險合同，以及保險公司回訪。支付超過1000萬元的保險費用和已付利息。連山區(qū)人民法院受理了該案，并依法進(jìn)行了公開審理。庭審中，被告某保險公司辯稱，原告所說業(yè)務(wù)員沒有告知其相關(guān)內(nèi)容，沒有證據(jù)證明。原告簽訂的合同已經(jīng)生效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告簽訂的保單回執(zhí)上明確注明收到保險合同次日起十日內(nèi)可提出解約，合同內(nèi)容也進(jìn)一步進(jìn)行了確認(rèn)，所以合同方面不存在欺騙行為。至于保單存放何處，是客戶自己的事，與保險公司無關(guān)。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。連山法院審理后認(rèn)為，在與原告簽訂保險合同時，被告應(yīng)當(dāng)詳細(xì)告知原告相關(guān)保險事宜及繳費情況。本案中，被告方的業(yè)務(wù)員只給付原告存折一張，提示其定期存款，至于該存入款項在被告劃出后投保五份保險中的哪個險種、每個險種投保額度為多少，雙方?jīng)]有進(jìn)行充分協(xié)商，況且被告方業(yè)務(wù)員給原告投保多個險種后，又沒有及時交付原告保險合同，導(dǎo)致原告誤解保險就是向該指定存折“存款”。法院指出，原、被告之間的保險合同的簽訂，非雙方真實意思表示，原告對此確有重大誤解，繼續(xù)履行已經(jīng)不可能。故該五份合同應(yīng)予以撤銷。同時，因在本案中原告未盡到足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其本身也存在一定的過錯，故其要求被告給付利息的訴訟請求，法院不予支持。法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款、第五十八條之規(guī)定，判決撤銷原、被告之間簽訂的五份保險合同；被告于本判決生效后十日內(nèi)返還原告交納的保險費；駁回原告的其他訴訟請求。