被盜車輛撞死人，由誰來承擔(dān)責(zé)任？記者前天從保險公司獲悉，鹽田法院近日審理一宗因交通肇事者逃逸而中止了三年的人身損害賠償糾紛案件。法院一審認(rèn)定，被告保險公司應(yīng)在盜搶車輛的合法車主投保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，判其向原告支付賠償金20萬元。鹽田法院宣判后，被告保險公司不服，已向深圳中院提起上訴，當(dāng)前該案正進(jìn)入二審程序。

2006年7月，一輛掛東莞牌照的小客車（后經(jīng)交警部門查實(shí)，該車原系深圳牌照，為被盜車輛）在深鹽路行駛至鹽田西山嚇路口時，撞向過馬路的勞務(wù)工呂某致其死亡。事故發(fā)生后，小客車司機(jī)逃逸。經(jīng)鹽田交警部門認(rèn)定，小客車司機(jī)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

于是，死者呂某的父母到鹽田法院起訴，索賠搶救費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)66萬元。鑒于小客車司機(jī)案發(fā)后逃逸，至今下落不明，而肇事車輛的合法車主在事發(fā)前已向保險公司投保了二十萬元的第三者責(zé)任險，故原告放棄了對小客車司機(jī)的請求，主張保險公司直接賠償20萬元整。

鹽田法院受理此案后，了解到南山區(qū)西麗派出所與鹽田交警大隊(duì)先后以盜竊與交通肇事為案由對涉案車輛及其司機(jī)進(jìn)行刑事偵查，此案本應(yīng)終止審理。此案一拖就是三年，經(jīng)過主審法官與各方的積極溝通與協(xié)調(diào)，派出所與交警部門分別給鹽田法院出函，證明該刑事案件經(jīng)長期偵破仍沒線索，短期內(nèi)無法結(jié)案。據(jù)此，合議庭馬上合議，針對案件的實(shí)際情況，恢復(fù)對本案的審理。

庭審時，被告保險公司在答辯中提出，第三者責(zé)任險屬于商業(yè)險，原告死者呂某的父母向被告直接索賠沒有依據(jù)，且涉案車輛是被盜車輛，涉案車輛駕駛員并非被保險人允許的駕駛員，所以被告根據(jù)保險合同的約定在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

鹽田法院的合議庭經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共與國保險法》第六十五條的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。另外，參照廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于《道路交通安全法》施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見，被盜搶的車輛在被盜搶期間發(fā)生的交通事故，如車輛參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于該案被盜車輛投保的第三者責(zé)任險，由于發(fā)生在交強(qiáng)險過渡期內(nèi)，保險公司在道路交通事故中所承擔(dān)的強(qiáng)制責(zé)任可適用第三者責(zé)任保險制度，故被告應(yīng)在盜搶車輛的合法車主投保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。最終，鹽田法院判決被告保險公司向原告支付賠償金20萬元。