2009年6月12日，鄭某乘坐楊某駕駛的一輛客車在國道上行駛，后因遇緊急情況，致車輛失控，將乘車人鄭某甩出車外，后其被該車碾壓致重傷。經交警大隊認定楊某負事故全責，鄭某不負事故責任。

　　鄭某因此發生醫療費等費用。涉案車輛系徐某所有，楊某為徐某聘請的司機，徐某為該車輛投保了機動車三者責任險，保險金額為50萬元，且不計免賠；同時還為該車投保了車上人員險，共投保3座，每座5萬元，發生交通事故時在保險期內。

　　事故發生后，徐某和保險公司拒不對鄭某的醫藥費等進行賠償，于是鄭某將車主徐某和保險公司訴至法院，請求法院判令被告徐某和保險公司賠償鄭某醫藥費、誤工費、交通費等共計642874.55元(有保險公司在保險責任限額內賠償，超出部分由徐某承擔)，并有徐某賠償鄭某精神損害撫慰金3萬元。

　　本案經法院依法審理后，法院認定該事故為單方責任交通事故，發生事故時鄭某已經是車下人員，屬于三者責任險承包范圍，因此判令保險公司承擔賠償責任，同時判令徐某賠償鄭某精神撫慰金3萬元。

　　律師點評：根據《保險法》第三十條等相關規定及司法解釋，車上人員是指在車輛內部的人員且不屬于投保人、被保險人和保險人，如果車上人員在發生事故時，身體所有部分都已經處于車體的外部，顯然不能認為其為車上人員。

　　在本案中，鄭某雖然是坐在車內，但事故發生時，他已經被甩出車外，瞬間已經變成車外人員，不再屬于車內人員，既然已經是車外人員，那么就已經是第三人，屬于三者責任險的承保范圍，因此法院判決保險公司在三者責任險的范圍內承擔賠償責任，而不是按照車內人員險的責任范圍承擔賠償責任。

　　本案中，針對保險合同雙方人員都沒有異議，即保險合同成立有效，因此由保險公司承擔責任，而精神撫慰金由徐某承擔賠償。

　　本案的爭議焦點是鄭某坐在涉事車輛內，后被甩出車外，而被車輛碾壓致重傷，該情形是否屬于機動車三者責任險的理賠范圍，還是屬于車上人員險理賠范圍？判定屬于三者責任險理賠范圍的主要原因：

　　一是根據機動車保險合同中第三者的定義：第三者是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因車輛事故遭受人身傷害或財產損失的保險車輛下的受害者，車上人員險是指發生意外事故時身處車輛之上的人員。本案中，鄭某之前雖然在車內，發生事故時已經在車外，據此認定鄭某屬于車外的第三者；

　　二是保險合同中的車上人員和車下人員均為臨時的特定身份，會因時空條件發生改變而改變。因為保險車輛發生意外事故而受害的人，如果事故發生前在車上，事故發生時已經置身車外，則屬于第三者，至于何種原因導致該人員成為車下人員，不影響第三者的身份。因此，法院認定鄭某為第三人，保險公司應按照三者責任險承擔賠償責任。