保險，對于我們現在來說這是非常重要的一樣東西，包裝制品公司為48名員工購買了團體人身意外傷害保險，在招聘了新的員工后，該公司便向保險公司提出了變更被保險人的申請。然而就在申請當天，該公司發生火災導致新員工黃某死亡。該公司向保險公司理賠時遭到了拒絕，便把保險公司告上法院。近日，法院審理此案認為，事故發生之時被保險人確實不在保險期間內，保險公司拒賠成立，駁回了包裝公司的訴訟請求。
事件回放：我們一起來看看案例的相關情況是怎么樣的，跟據小編了解到的相關信息就是作為一個制造業城市，東莞企業為員工購買保險是被廣為接受的降低風險的方式，其中較常見的險種就包括團體人身意外傷害保險，該保險合同可依據員工的流動變更被保險人的姓名。東莞市一家包裝制品公司為全體48名員工購買了團體人身意外傷害保險，保險金額為人民幣10萬元。
2009年12月18日這一天，事情有了一定的進展，我們一起來關注一下，該公司向保險公司遞交了變更新員工黃某在內的11名新員工為被保險人的申請，保險公司當日受理了申請。不幸的是，當日該公司發生火災導致黃某死亡。
事發后，該公司積極與死者黃某的家屬協商賠償事宜。經協商，雙方就賠償金額達成了一致，公司先支付墊付款10萬元， 并約定由黃某的家屬將向保險公司主張保險金的權利轉讓給該公司，公司取得了代位理賠權。
保險公司：
不在保險期間內拒理賠
取得代位理賠權后，該公司向保險公司進行了理賠，但遭到了拒賠。保險公司表示，黃某在未指定受益人的情況下身故，其法定繼承人是由于繼承權獲得保險金的請求權。繼承權具有鮮明的身份色彩，具有不可轉讓性，故黃某的家屬和該公司之間轉讓理賠權的協議無效。
另外，依照保險法相關規定，投保人需要加保的，應書面通知，經保險公司審核同意并收取相應保費后，保險公司才開始承擔保險責任。雖然該公司遞交變更黃某為被保險人的時間與保險事故發生日為同一天，但根據保險公司簽發的批單可知，黃某的保險生效日期為2009年12月19日零時，而黃某已于2009年12月18日發生事故身亡，因此不在保險期間內，保險公司無需給付意外傷害保險金。
對于保險公司的拒賠理由，該公司表示不認可，于是將保險公司起訴至東莞市第三人民法院。
法院判決：
保險公司拒賠成立
東莞市第三人民法院經審理認為，黃某的家屬將向保險公司主張保險金的權利轉讓給該公司，并不是轉讓繼承權，轉讓協議書意思表示真實，不違反法律禁止性規定，合法有效。
另外，根據雙方確認的相關材料，法院查實包裝公司申請變更黃某為被保險人的日期為2009年12月18日。
最后，我們一起來了解了解事情最后的結果是什么吧，最終法院認為，根據雙方保險合同約定及保險法規的相關規定，保險應以保險公司審核并同意承保為生效要件之一。保險公司接收申請變更黃某為被保險人并審核的日期是2009年12月18日，承擔保險責任的期限是2009年12月19日零時起。因為案涉事故發生之時，并不在保險期間內，所以保險公司拒賠成立。
近1個月點擊量最高文章