對于因醉駕、無證駕駛造成的第三人人身傷害，交強險是否該賠付的問題，今后有了統一標準！最高人民法院出臺了《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。根據《解釋》，醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒后駕駛以及駕駛人故意制造交通事故等情形之一導致的第三人人身損害，交強險保險公司仍然對受害人人身權益的損失承擔賠償責任，賠償后有權向侵權人追償。

根據該解釋，套牌車、拼裝車以及報廢車等機動車上路行駛，如果被套牌機動車所有人或者管理人同意他人套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任；拼裝車、報廢車被多次轉讓的，則所有的轉讓人和受讓人共同承擔連帶責任。

《解釋》規定，機動車試乘過程中發生交通事故造成試乘人損害，當事人請求提供試乘服務者承擔賠償責任的，人民法院應予支持。試乘人有過錯的，應當減輕提供試乘服務者的賠償責任。

　　上周，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)發布并自12月21日開始施行，引發了眾多關注。其中，尤其以《司法解釋》中關于無證駕駛、醉駕、吸毒駕駛等行為，交強險也要先賠的規定在經媒體報道后引發了不小爭議。

　　《司法解釋》相關規定初衷是什么？相關規定對交強險及相關保險企業有何影響？《每日經濟新聞》記者就此進行了了解。

　　無證駕駛、醉駕等人身損害由交強險先賠

　　《司法解釋》規定，無證駕駛、醉駕、毒駕、駕駛人故意行為造成的交通事故導致第三者人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。同時保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。

　　外界對這個問題一直爭議很大，那么對此規定究竟該如何解讀呢？

　　最高人民法院有關負責人透露，在上述《司法解釋》征求意見過程中，有觀點認為，這幾種違法情形下保險公司不應當承擔交強險的賠償責任，否則就放縱了此類違法行為，不利于制裁侵權人，不利于提高駕駛人的注意義務。

　　該負責人稱，《司法解釋》未采納上述觀點的原因在于第一，交強險的首要功能在于對受害人的保護，而侵權人風險分散的功能則居于次要地位。第二，保險公司承擔賠償責任后可以向侵權人追償，并不會造成放縱違法行為人的后果，并且保險公司的追償能力與受害人相比，顯然處于更有利的地位。第三，由保險公司先行賠償、再對侵權人追償的處理方式更有利于實現交強險保護受害人權益、填補受害人損失的功能。第四，根據《道交法》第76條規定，機動車發生交通事故后，先由交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，并未將這些違法情形排除在外。第五，交強險雖然規定了醉酒駕駛、無證駕駛、機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故等幾種違法情形下交強險保險公司僅墊付搶救費用且不賠償財產損失，但侵權責任法并未完全采納該觀點，該法第25條僅規定機動車被盜搶期間發生交通事故的，交強險保險公司可以免除賠償責任，只承擔墊付搶救費用的責任。這說明，侵權責任法對于其他幾種情形的評價與對機動車被盜搶期間發生交通事故情形的評價有所不同，這也是《司法解釋》關于這個問題規定的主要法律基礎。第六，從其他國家或地區的立法及實踐來看，例如德國、日本、韓國等都采納了交強險保險公司在此類情形下先承擔賠償責任，再向侵權人追償的處理思路。

關于責任承擔的認定，根據該《解釋》，對同時投保交強險和商業三者險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。《解釋》稱，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。