2004年5月1日后，隨著最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)的正式生效，與交通事故有關的保險糾紛陡增，因為新舊法規在賠償數額上相差甚遠。在最新的一起糾紛中，由于保險合同沒有載明按哪部法規確定賠償數額，法院作出了有利于被保險人的判決。

　　2003年7月10日，上海華星電器公司為自用的一輛解放牌貨車買了保險，費用為1981元，保險期限一年，險別包括第三者人身傷害責任險，不計免賠特約險等，其中第三者人身傷害責任險的保險金額為50萬元。2004年5月9日，該車發生交通事故，導致一名行人死亡。交警認定司機負次要責任，主要責任在行人。同年6月，華星公司與受害人家屬簽訂調解書，賠償對方死亡補償費等27萬余元。

　　隨后，華星向保險公司提出賠償請求遭拒。公司因此向浦東新區法院提起訴訟，要求賠付27萬元。

　　保險公司在法庭上，提出他們的兩個觀點：

　　一、交警認定司機在事故中負有次要責任，但華星在調解中卻按全責承擔了責任，因此保險公司最多只能按次要責任的最高比例40％理賠；

　　二、雙方保險合同簽訂于2003年，當時交通事故都按《道路交通事故的處理辦法》(簡稱《辦法》)處理，《辦法》規定死亡的補償年限是10年，而《解釋》規定的年限是20年。據此，保險公司認為其應承擔的賠付責任應是10年補償費約54603元。

　　保險公司還稱，高院曾作出專門答復，明確了保險合同的條款并不因《辦法》的失效而無效，所以賠償標準應根據《辦法》而不是《解釋》。

　　法院審理后指出，在確定保險公司的理賠責任時，應依據交通部門的事故認定，而不是肇事者與受害人家屬達成的協議，因此，法院最終確定保險公司應承擔40％的責任，再根據《解釋》的賠償標準，判令保險公司賠付華星公司108113元。

　　法官點評：雙方在保險合同上約定，“發生保險事故后，保險人按照國家有關道路交通事故處理的賠償范圍與標準，在保單限額內作出賠償。”因此，合同其實并沒有約定具體的法律法規，而正好期間發生了法律的變更，在這種情況下，根據《保險法》規定，應該作出有利于被保險人的解釋，所以這起糾紛就應該適用賠償數額更高的《解釋》。